Me pareció a mí o el guión de la nueva temporada de Algo habrán hecho por la Historia Argentina, esta un poquitito oficialista.
¿ Lo escribió Néstor Kirchner?, ¿La Cámpora quizás?, no digo Cristina porque no creo que pueda llegar a escribir mas de 10 renglones y que despues hilemos algo coherente como sucede en sus discursos de palabras vanas, pero...¿Que le pasó a Felipe Pigna?
Se fue Pergolini pero ¿Sigue su vocerismo oficial a través de un programa sobre la Historia Argentina??
Abrir la tercera temporada echándole todos los males del país al Granero del Mundo y de muchos males al radicalismo no fue algo exagerado? y casualidad justamente ahora.
Parecía el país de la Liga de la Justicia, todos muy malos y todos muy buenos que luchaban entre si.
No hubo medias tintas.
Si reivindicamos las luchas obreras en las que se puso mucho énfasis y que está correctísimo no sería bueno que cuando se filman estas producciones a los extras que trabajan los traten como personas, les den de comer a horario, no esten al frio o al sol y que laburen las horas correspondientes, además de darles una ART , y estar en blanco. Lo mismo para algunos actores.
Parece que el revisionismo llegó contodo pero con una visión KKK
A TVR le paso exactamente lo mismo cuando empezó defendiendo a la postura oficial y ahora no sabe como volver a ganarse al público y eso que son enemigos intimos con Cuatro Cabezas la productora de Pergolini, pero cuando un mango aparece el pseudoprogresismo se convierte en KK.
20 comentarios:
Hola Raulo,vos sabés que me llamó la atención al ver el programa las cosas que vos marcás¡¡
De acuerdo con vos Raulo, me quede helado cuando vi siglo XIX conflicto del campo, y escuche en palabras de Di Natale el mismo discurso de Cristina. A Yrigoyen lo dejan mal parado y muestran el nacimiento de Eva como si fuera la mesias del país. Podes ser revisionista pero esto ya es una fantochada.
Que estupidez, que pena arruinar un programa que por lo menos mostraba algo de historia.
Victor de Melincué
No lo vi!!!! de cualquier modo de Pigna no me sorprende nada. Es capaz de canonizar a Roca el año que viene si eso le conviene
Raulín pasate por el blog que hay algo para voiiiiisssss!
ACA
Arruinan la historia.
Malísimo el de pelo blanco, no se le entendía cuando hablaba, duro como una momia, y pavo a la enésima potencia repitiendo las letritas de su libreto.
No creíble.
andres de Ceres
Totalmente oficialista:
- Demonizaron al campo
- Insistieron y mostraron a la "oligarquía" como los malos, como en las películas infantiles.
- Ridiculizaron a radicales, y incluso actuales opositores como Carrió y Morales
- Cosas indirectas! Interesantes: Mostrar al DIARIO CRITICA del año 1930 apoyando el golpe militar que todos apoyaron.
- También se muestra al Diario La Nación como parte de la oligarquía, etc.
- El solo hecho del nacimiento de Evita se muestra como una luz de esperanza!
- Estereotipos
- Y la típica estilo Canal 7: Los malos quedaron atrás, Menem, Dictarores, De La Rua y helicóptero.
- Por lo tanto Ni una sola (auto) critica a los Kirchner.
Totalmente Oficialista.
Por suerte Mario Pergolini muestra algo de dignidad retirándose de la televisión
EXELENTE EL POST. Por cierto.-
gracias a todos , Matías muy buena tu visión.
BUENOS DIAS RAULO AMIGO!!!
ufa con la brgada ant k...vean la republicaperdida y veran quienes son los qdictan nuestr destino
FELIZ SEMANA RAULO AMIGO!!!
uh nena lo unico que sabes hacer es saludar??????
Si la Republica Perdida ya la vi pero no podes comparar este progrma con ese documental, además todos los funcionarios K tienen campo y son superoligarcas aunque digan que viven en la pobreza extrema.
todo caretaje para subordinar a un grupo de la poblacion que por 60 años de peronismo estan bajo el yugo por una camiseta.
Victor de Melincué
Sos un pelotudo total. Infeliz. Queres que gobierne Carrio, Macri o Lopez murphi?
Descerebrado
Hola a todos.
Coincido que hay algo de oficialismo.
Pero sin embargo mi explicacion para esto pasa mas por indicar que Pigna es Peronista.
Me parece bien que alguien adopte una posición política cualesquiera pero debe decirse claramente antes de afrontar una empresa tal como la de la relatar la historia de nuestro país.
En el cuarto volumen de "Mitos de la historia Argentina" se ve claramente, y la descripción de los hechos es poco critica con Peron y Evita.
Sobre lo del campo pasa igual, pero nuevamente es una tendencia de Pigna. El hecho de señalar a la oligarquia agropecuaria relacionada con el origen de ciertos problemas del pais ya se puede observar en el relato que se hace sobre la conquista del desierto, los empresitos que alimentaron la deuda o la promoción de las dictaduras. Según Pigna, detrás de estos episodios esta el "campo". No sé si es cierto o no, pero confirmo que el escritor tiende a centrarse en la oligarquía del campo para acusarles de comportarse como feudales del pais.
Feliz nochebuena Raulo!
Besos
SI, SI... TODO MUY KK, ME PARECIO UN PANFLETO BARATO...
OTRA: ALGUNOS ACTORES RECITABAN SUS PARLAMENTOS COMO SI FUERAN CHICOS DE PRIMARIA...
MALO, MALISIMO...
Hola a todos.
No quize opinar en el post hasta no ver la serie completa.
Coincido en lo que se dijo por ahi de que Pigna es peronista y se nota.
Por otro lado no creo que una visión de la historia que simpatice con el peronisno tenga que ser K, ya que los K en algunos aspectos se distancian bastante del peronismo.
Por otro lado el campo que muestra el programa no es el mismo que el del conflicto del 2008. En aquellos años la sociedad Rural y la federación agraria eran enemigos declarados (la FAA nace en 1912 como consecuencia de la protesta de los pequeños y medianos productores contra los grandes terratenientes). En todo caso lo que se muestra como los malos de la película son los miembros del partido conservador que representaba a estos grandes terratenientes.
Que el modelo económico de la época era exportar materias primas sin valor agregado e importar manufacturas es una realidad innegable y no una fantasía de Pigna. Que hacer en Argentina un abrigo con lana argentina da mas puestos de trabajo que exportar la lana cruda a Inglaterra y después importar el abrigo hecho en Manchester también creo que no amerita mucho análisis.
Este mismo modelo conservador Argentino era el que tenia el Sur de los Estados Unidos, pero la guerra la gano el Norte que quería industrializar y digamos que tan mal no les fue.
Este creo que es el mas claro ejemplo de que el modelo que nos proponía Inglaterra era mas beneficioso para ellos que para nosotros, ya que un país que se negó a aceptar la receta del libre comercio y adopto una postura proteccionista en aquella época, es ahora la mayor potencia mundial.
Si ese modelo conservador se hubiese mantenido hasta el presente, la clase media nunca hubiese existido en este país, ya que es un modelo que polariza demasiado la distribución de la riqueza.
Por un lado el comunismo y el anarquismo proponian directamente tirar abajo esa sociedad y construir una nueva en teoría mas justa (digo en teoría porque el socialismo real que se vió en la unión Sovietica distaba mucho de ser justo).
Por otro lado hubo otra opocición que choco con la corriente conservadora y apoyo un modelo económico con una mayor distribución de la riqueza y una mayor justicia social. Dentro de esta oposición se podría enmarcar al Radicalismo primero y al Peronismo mucho después (que estos dos partidos hoy por hoy estén distanciados de sus orígenes es otra historia)
Esto creo que queda claro en el programa de Pigna y se puede leer como una reinvindicación de los orígenes sociales del Radicalismo. Lisandro de La Torre adquiere un caracter casi heroico en la tira. Por otro lado Irigoyen queda mas como una persona superada por las circunstancias que como un hijo de puta, ya que las mayores atrocidades son cometidas por elementos conservadores que eran parte de su gobierno.
Finalmente la frase atribuida a Perón de “Señores, es preferible ceder un poco a perderlo todo” me parece que pinta muy bien la epoca. El modelo estrictamente agroganadero estaba agotado, habia que industrializar aunque a Inglaterra no le guste. El modelo conservador y su concentracion de la riqueza era un caldo de cultivo para una revolucion comunista.
Un modelo agroganadero e industrial iva a requerir mas trabajadores, distribuir mas riqueza, requerir mano de obra mas calificada, requerir mas profesionales y propiciar el advenimiento de la clase media.
Que el primer Peronismo industrializo es una realidad.
Que habia un modelo de País también (basta ver obras como la represa del Nihuil en Mendoza, hecha en esa época y proyectos de vanguardia como el avión Pulqui).
Que se realizo mucha obra publica también es innegable.
Pero también es una realidad que Perón se mando miles de cagadas,especialmente en su ultima epoca y me gustaria ver como Pigna encara eso en la proxima temporada.
Finalmente y aun teniendo en cuenta que la proxima temporada solo exalte los logros del peronismo y olvide mencionar sus cagadas y desaciertos, repito que no creo que una tendencia Peronista sea pro K, basta recordar que la rama del peronismo con que se relaciona a los K fue hechada de la plaza por el mismo Perón.
Espero que no se haga un resumen simplista de mi comentario tildandome de K o de zurdo y de para un debate serio.
Saludos
Muy bueno tu comentario javier.
Solo digo que los K saben bien utilizar a tal o cual personaje,
mas que nada la critica va para cuatro cabezas que es oficialista y fue su vocero durante años, y si por un lado criticamos a los oligarcas y negreros no hagamos eso con la gente que labura en el producto. O la ideología es solo para los que la ven por tv? y no para el que la produce?
Estimado Raulo, paso a contestar por partes para que no se me mezclen las ideas:
Que los K saben bien al lado de quien sacarse la foto lo comparto absolutamente.
Medios oficialistas tuvieron todos los gobiernos y creo que eso es un mal que se arrastrara mucho mas allá de la era K.
Por otro lado si cuatro cabezas se la da de medio progre y negrea gente para producir sus contenidos, me parece impresentable y quien tenga pruebas debería presentarlas.
Lamentablemente existe un pacto de silencio entre los medios sobre este tipo de cosas (despidos, negreo etc) y nunca son noticia.
Mi opinión apuntaba mas a que el trasfondo histórico del programa no me pareció tan inexacto.
Cualquier análisis histórico no debe apuntar solo a buscar culpables, sino a ver que errores se cometieron. Ese es el valor que vi en el programa,ya que mostraban como aquella oligarquía hacia buenos negocios para si misma y pésimos negocios para el país. Ese punto me parece fundamental, porque las oligarquias y grupos de poder de otros paises hoy desarrollados, supieron enriquecerse haciendo crecer a su nación.
De todas formas de aquella oligarquia Argentina, hoy no queda tanto . Muchos nuevos ricos de los 90 tomaron su lugar y muchos grandes terratenientes ni siquiera son argentinos. Así que si se me permite cambiaría el termino oligarquia por grupos de poder.
Grupos de poder siempre va a existir. Lo bueno sería que se cree cierta conciencia común, cierto análisis sobre lo que es bueno para el país, una opinión pública un poquito más racional. Si como pueblo o nación seriamos mas consientes sobre estas cosas, a los grupos de poder, les seria mas rentable hacer sus negocios sin desmedro del país.
Algunos paises con niveles bajos de corrupción, no lo son por lo impolutos de sus gobernantes o empresarios. Si un politico roba se le acabo la carrera, si una empresa contamina no le compra mas nadie, hay presión espontanea para bajar precios etc. Basta ver lo que pasó con Siemens, en su país y otros desarrollados hacen buena letra, acá cometeaban.
Yo respeto mucho a la gente como vos que piensa y difunde su opinion, pero lamentablemente no sos mayoria. El 90% de la opinion anti K que uno escucha por la calle es porque cristina les parece una guaranga o una zurda y argumentos por el estilos. El conflicto con el campo fue un boca-river, en la calle escuche muy poco debate serio.
En sintesis, estos pueden ser una lacra, pero si nos nos despertamos un poco como ciudadanía, ya vendran otros.
Publicar un comentario